尧言看向了船长裂颅。
裂颅迎上尧言视线地那一刻，也意识到了他的意思。
“我是个记者，在反抗同事制造虚假历史的时候被杀、”
他的声音低沉但没有什么起伏，显得相当平静。
“因为制造虚假历史被杀？”
黑臂的声音带着笑意，仿佛只是开了个玩笑。
裂颅看了他一眼，没有什么反应。
尧言也看了他一眼，没有说什么。
是个制造谣言的好料子。
只是为什么会当着别人的面这么说？
预设一个“他的行为并非受到情绪影响的非理性行为”和“他的行动都是带有目的的”——
在这个前提预设下，他为什么会这么做？
是因为他的行为不会被在意？
最常见地是用玩笑，用“娱乐”来消解一件事的严肃性。
在他生前的时代，这样的事情发生了无数次。
甚至，这种行为本身也被消解了，成为了某个现象的一部分。
它叫做“梗”。
不过，这个时候，裂颅的声音响起：
“当时，在我所在的杂志社上，有一篇文章提到了应该是在三四百年前，三个国家之间发生的一次战争。”
“我所在的杂志社的工作人员，将这场战争中的受侵略国家对领土的收复，描述为‘领土增加’。”
“领土增加？”
这句话，让黑腕不由得重复了一句。
“嗯，我当时提出了反对，因为，法理上，这领土就属于这个受侵略的国家。”
领土收复变成了领土增加？
“但是，对方驳回了我的意见，并用‘增加’是中性词，是一个客观描述，并没有什么问题。”
听到这里，尧言觉得自己或许应该笑一笑，只可惜他没有什么情绪。
“然后，他还写了一句。”
“封建国家的领土增减比起收复和侵略更客观。”
“而那个发起战争的侵略国家侵占领土，也被描述为‘领土增加’，被对方夺回土地，则被描述为‘领土减少’。”
裂颅的声音，没有什么起伏：
“当我再次提出意见，认为这样描述并不客观时，对方也再次驳回了我的意见，并以‘这就是客观描述，这个国家的领土也是五六百年前抢来的，其他国家抢了，有什么问题’？”
而这些话，尧言太熟悉不过了。
历史虚无主义的经典台词。
他生前遇到了很多。
一个国家通过暴力兼并的方式获得了领土，并不代表在获得领土的同时，就获得了合法性。
国际关系和政治合法性，这些法理所属权的基础知识都没有。
一个国家夺取了领土之后，会有一个统治合法化的进程。
用普通人都熟悉的方式来说，就是“消化”。
抢到手里的不是你的，吃进嘴里的也不是你的，消化掉了，才是你的。
历史虚无主义者，而且是相当粗浅的历史虚无主义者才会用“谁都可以抢，你的也是抢来”这种没有政治学基础常识的方式来描述历史。
“赢者通吃，胜利就是合法性”比起前者，漏洞要少一些。
但也只是少一些。
在他生活的世界，关于领土法理，最重要的是国际公约、国家之间的协约。
经过某次世界大战、洲际战争，胜利后的条约签字，获得领土法理的转移和固化。
一个国家和另一个国家通过条约签字，获得法理上的转移和固化。
如果没有这样的条约协定，那么，就没有获得法理上的统治权，除非这个统治政权已经毁灭、衰弱。
很多人喜欢用财产占有，甚至不是看财产所有权的方式去看关于领土的问题。
有一个俗语，许多人都听说过——
大事化小小事化了。
又或者说“淡化”。
侵略、扩张、收复都是增加了领土。
是，在抛开所有权，抛开领土法理的情况下，都是增加了领土。
通过抛开事实谈定义的方式，可以将很多没有相关知识的人扯入陷阱。
尧言对这类操作不要太过熟悉。
然而，他的记忆，生前的尧言，大体是走辩证唯物主义的路子，这种历史虚无主义的思考方式，连生前的他都糊弄不了，更何况现在的他。
这一招，主动使用起来，也有一个词——
偷换概念。
人们很熟悉“偷换概念”这个词，但又模模糊糊，在不被点明的情况下，意识不到什么被偷换了概念。
而罪魁祸首，还是模糊的判断机制这个人体效率机器。
遇到很喜欢用“一模一样”这种描述的人，一定要仔细审视。
不然，侵略和收复这种有“领土增加”这个共同点的词语，都能够悄然之间进行代换。
而法理所属和正当性、合法性这些关键问题，就会在悄然之间模糊，甚至被遗忘。
在这些关乎价值观的判断标准被模糊，情报缺失之后，人们进行的判断，就会受到很大的影响。
对于xx侵略了xx，人们会下意识地敌视前者。
对于xx领土增加，xx领土减少，这样的淡化，会让人们的倾向快速减弱。
如果把其分开，切成两段分开描述，人们甚至无法第一时间意识到谁从谁那里拿到了领土。
即使是专业人士。
即使是对于语义语用学多少有些了解，对于这类抛开现实谈定义的手法，也往往不会第一时间意识到。
人们知道定义上某个词是中性词还是褒贬。
但是，如果用中性词来替换某些用词，这种看似客观的行为，本身就有问题。
这个词用在这里，本身是有法理学依据的，但并没有用明确的句子进行表达。
人们意识不到这种隐性的前提，无法敏感地察觉到概念被偷换。
这一点，是尧言自己也无法避免的问题。
然而.....
事实是什么，他并不知道——
这是裂颅的描述。
他并不知道裂颅说的是否真实。
要尽量避免“首因效应”带来的判断影响。
哦，也可以叫做第一印象，先入为主。
而这个时候，裂颅的声音继续响起：
“然后，我被辞退了。”
ps：看了几场键政，感觉很多人都缺乏一些基础知识。
怎么说呢，以前大学的时候，我是辩论社的，偷换概念这一招，在辩论赛上很好用的招数，如果对方辩手也没有发觉，就很好用。
当然，辩论赛上最好用的招数还是抓住痛点打，把对方带入自己的节奏。
不正面回应对方的问题，或者做看似回应但很快绕开的操作。
在网络上发生的争论，核心往往并不是讲道理，而是输赢。
只要赢了，那么，围观者往往会跟着胜者的逻辑，去碾压败者。
而在哲学上，某种程度上也是如此。
按照我的粗浅理解，不同的哲学，往往走的就是不同的逻辑。
哦，只是粗浅的比喻。“逻辑”本身也是一种哲学。
当然，这是个不准确的描述，具体上有更多的区别，而且也不能适用到全部，我甚至不知道这话的适用范围，能适用到多少类哲学。
适用范围