【草甘膦和转基因，二者之间完全是毫无关系】
不少人对草甘膦和转基因二者的关系存在误解，甚至一些自媒体营销号为博眼球，肆意传播不实信息，混淆大众视听。事实上，草甘膦和转基因之间不存在任何关联，这一结论有着坚实的科学依据和历史事实支撑。
从生物学和基因技术的角度来看，转基因作物的基因构成中，绝不可能含有草甘膦。草甘膦是一种化学合成的有机磷类除草剂，它并非生物体，没有细胞结构，自然也就不存在基因。无论科技如何发达，哪怕是被想象中的“外星人技术”加持，也无法将不具备基因的草甘膦转入农作物的基因序列。
可部分自媒体却信口开河，仅仅因为草甘膦是孟山都（农业领域的重要企业）生产的，就无端臆测它与转基因技术存在必然联系，这种毫无根据的推断实在是荒谬至极。
回顾历史发展进程，在时间维度上，草甘膦和转基因作物的诞生与应用有着明显的先后顺序。早在转基因作物问世之前，草甘膦就已经在农业领域大规模使用了超过20年。它凭借高效的除草性能，为传统农业的杂草治理发挥了重要作用。在漫长的使用过程中，草甘膦帮助无数农田清除杂草，保障农作物的生长空间和养分获取。多年之后，转基因技术才逐渐发展起来并应用于农业，培育出转基因作物。而且，在实际农业生产中，大量的非转基因作物同样在使用草甘膦这种除草剂。例如在一些传统小麦种植区，农民为了控制杂草对小麦生长的影响，会合理使用草甘膦，这些小麦与转基因技术毫无关联，却实实在在受益于草甘膦的除草功效。
那么，草甘膦在农业中的作用原理究竟是怎样的呢？草甘膦是一种杀生型农药，它通过抑制植物体内一种名为5 - 烯醇丙酮酰莽草酸 - 3 - 磷酸合酶（EpSpS）的关键酶的活性，阻断芳香族氨基酸的合成途径，从而导致植物死亡。正因如此，草甘膦对普通农作物是有害的，直接使用会对它们造成严重损害。但研究者在自然界中发现了一种特殊的植物——牵牛花，它自身具有独特的代谢机制，不怕草甘膦。于是，科研人员通过基因工程技术，将牵牛花中编码EpSpS酶的相关基因转入农作物，使得这些农作物获得了对草甘膦的抗性，能够在草甘膦的环境中正常生长。
在这里，必须要明确一个关键概念：是农作物通过基因改造获得了不怕草甘膦的特性，而绝非人类不怕草甘膦。
草甘膦作为一种农药，其使用说明书上从未有过“人类可以拿草甘膦当茶喝，可以跳进去泡澡”这样荒谬的表述。这是一个基本常识，除草剂是用于农业除草的工具，具有特定的化学毒性，绝不能与日常饮品或生活用品相提并论。只有完全丧失理性判断的人，才会做出把草甘膦当可口可乐饮用的疯狂举动，喝完后又无理取闹地起诉，声称“我起诉你，因为你没有把这个农药标注为不能喝”。既然除草剂不能饮用是常识，那么仅仅要求标注草甘膦“可能致癌”（而科学界集体否认其致癌性），在实际应用场景中，其现实意义着实值得商榷。
退一万步讲，即便假设草甘膦真的致癌（这与科学界的主流观点相悖，众多科学研究和权威机构都已证实草甘膦不致癌），从二者的本质和发展历程来看，它与转基因技术依然毫无关系。
草甘膦的化学特性和作用机制是独立存在的，转基因作物对草甘膦的抗性是通过特定基因改造实现的，这是两个不同层面的科学概念，不应被无端混淆。
我们应当以科学、理性的态度看待草甘膦和转基因技术，避免被不实信息误导，让农业科技在正确认知的基础上更好地服务于人类。
在探讨草甘膦与转基因毫无关联的过程中，还有一个值得关注的情况，那就是涉及草甘膦致癌诉讼背后的一些争议性事件。
曾有律师为起诉孟山都草甘膦致癌案而备受关注，其中弗吉尼亚州的律师timothy Litzenburg便是典型。他曾代表一名前学校场地管理员，在针对农业巨头孟山都关于草甘膦除草剂“农达（Roundup）”的诉讼中发挥主导作用。这起案件引发了民间的广泛关注，似乎坐实了草甘膦致癌的说法。
然而后续却出现惊人反转。2019年，timothy Litzenburg被美国司法部门指控敲诈勒索。原来，他联系了两家公司，称他们生产的家用除草产品中的化学物质可能存在巨大隐患，会使公司面临潜在的高额赔偿责任。他还威胁说要寻找人起诉这两家公司，并表示只要支付高达2亿美元的“咨询费”，就停止寻找潜在原告。他多次通过电话、邮件以及与公司律师会面等方式提出这些要求，甚至宣称这2亿美元与公司可能面临的额外诉讼赔偿相比，是“非常合理的价格”，还恐吓公司若不满足要求，会引发“公关噩梦”，导致股价下跌40% 。
目前，他正因涉嫌敲诈勒索，被美国律师组织和司法部门调查。
这样的事件不得不让人对那些关于草甘膦致癌诉讼的背后动机产生怀疑。当这样利欲熏心的律师参与其中，很难说这些诉讼没有受到利益的驱动，而非单纯基于科学事实。这也从侧面提醒我们，在看待草甘膦致癌与否这类复杂问题时，不能仅依据个别诉讼案件的结果，更要深入探究背后的真相，以科学研究和权威机构的结论作为判断的重要依据，避免被不实信息和别有用心之人误导。毕竟草甘膦和转基因技术本身的科学性，不应被这些充满争议的诉讼和不良律师的行为所歪曲。
（作者：怀疑探索者，发表于2018年，刊登于《农资与市场》杂志。）